Обзор ноутбука Apple MacBook Pro 16” на базе M1 Max

Главными героями последней презентации Apple стали MacBook Pro на новых SoC Apple M1 Pro и M1 Max. О том, что говорилось про них представителями компании, мы подробно рассказывали сразу после мероприятия. Но теперь пришло время перейти к очному знакомству с новинками. Точнее, с одной из них — но самой производительной. В этой статье мы подробно расскажем вам о MacBook Pro 16″ на базе M1 Max c 10 ядрами CPU и 32 ядрами GPU, а также с 64 ГБ объединенной памяти. Такая конфигурация стоит от 375 тысяч рублей (цена может быть еще выше, если объем SSD больше 1 ТБ). На что же способен такой монстр?

О вариантах конфигураций новых MacBook Pro мы рассказывали вам в материале по итогам презентации, поэтому не будем повторяться. В нашем случае модель была оснащена не только максимальным объемом RAM и SoC с максимальным количеством ядер CPU и GPU, но и самым большим SSD — на 8 ТБ. Последнее, понятно, не влияет на производительность в бытовом применении, зато на цену — более чем: при заказе на сайте Apple такая конфигурация обойдется в 595 тысяч рублей. Да-да, почти 600 тысяч за ноутбук! Это самый дорогой ноутбук, который когда-либо был у нас на тестировании. Давайте же быстрее с ним познакомимся!

Характеристики

Ниже приводим конфигурацию именно той модели, что приехала к нам на тест.

MacBook Pro 16″ (Late 2021)
ПроцессорApple M1 Max, 10 ядер
Графический ускорительApple M1 Max, 32 ядра
Оперативная память64 ГБ c пропускной способностью 400 ГБ/с
ЭкранLiquid Retina XDR 16,2 дюйма, 3456×2234
Звуковая подсистемасистема из шести динамиков Hi-Fi, включая низкочастотные с подавлением резонанса, поддержка пространственного аудио при воспроизведении видео со звуком в формате Dolby Atmos
Накопитель SSD8 ТБ
Оптический приводнет
Картоводесть (SDXC)
Сетевые интерфейсыПроводная сетьнет
Беспроводная сетьWi-Fi 6 (802.11b/g/n/ac/ax)
BluetoothBluetooth 5.0
Интерфейсы и портыUSB Type Aнет
Thunderbolt 4 / USB 4.03 (с разъемом USB-C)
HDMIесть (полноразмерный, 1.4)
Микрофонный входесть (совмещенный с выходом на наушники)
Выход на наушникиесть (совмещенный с микрофонным входом)
IP-телефонияВеб-камераесть (FaceTime 1080р с обработкой видеопотока через чип Apple M1 Max)
Микрофонесть (система из трех направленных микрофонов с высоким коэффициентом сигнал/шум)
Аккумулятор100 Вт∙ч
Габаритные размеры (ширина / высота / глубина подставки)356×248×17 мм
Масса2,17 кг
Розничные предложения узнать цену

Информация об этой модели в операционной системе macOS:

Итак, основа MacBook Pro, попавшего к нам на тест — однокристальная система (SoC) Apple M1 Max, в которой 8 высокопроизводительных процессорных ядер и еще 2 энергосберегающих. Как и в случае с другими моделями на Apple Silicon, производитель не указывает частоту CPU-ядер.

Бенчмарк Geekbench 5 определяет частоту CPU как 3,2 ГГц.

Столько же, по версии Geekbench, было и у Apple M1. Впрочем, доверять этим данным надо с осторожностью.

Напомним: M1 Max (равно как и его младший собрат M1 Pro) стал наследником Apple M1. Все они относятся к семейству Apple Silicon и построены на ARM-архитектуре. Каждый чип включает сразу все необходимое: процессорные ядра, графические ядра (в M1 их было 8 или 7, в M1 Pro / Max — до 32), оперативную память (на той же подложке) и ядра системы машинного обучения Neural Engine. Дискретной графики в моделях с Apple Silicon не бывает.

Объем оперативной памяти LPDDR4 в нашей модели составляет 64 ГБ, емкость SSD — 8 ТБ. Такой вариант возможен только при заказе на сайте Apple.

Упаковка и комплектация

Упаковка MacBook Pro внешне не особо отличается от предыдущих поколений.

Нет сюрпризов и в комплектации, за исключением кабеля, который теперь имеет тканевую оплетку, как у кабелей iMac 24″ и Mac Pro. Это, конечно, очень здорово, потому что перетирание кабеля было частой проблемой — теперь он теоретически долговечнее.

Ну и обратим внимание на коннектор MagSafe 3 вместо USB-C. Об этом мы еще расскажем дальше, но если говорить именно о кабеле, то MagSafe удобнее не только из-за принципа подсоединения, но и благодаря наличию светового индикатора. Он был раньше, до перехода на зарядку через USB-C, и вот теперь он вернулся.

А главный минус новой комплектации, пожалуй, в том, что нет еще одного кабеля, который удлиняет всю конструкцию. Раньше был толстый кабель, который подсоединялся к зарядному блоку, а на конце имел штекер для розетки. Это было удобно еще и потому, что не всегда вокруг розетки есть достаточно места, чтобы воткнуть огромный зарядный блок. Простой пример: диван придвинут к стене, за диваном — розетка.

С другой стороны, в качестве плюса отметим тот факт, что мощный зарядный блок сохранил отверстие USB-C, поэтому его можно использовать не только для MacBook Pro, но и для любых других устройств, для которых есть кабели USB-C — например, для iPad.

Дизайн

Когда достаешь новый MacBook Pro из коробки и впервые берешь в руки — испытываешь смешанные, но очень сильные чувства. По фотографиям это не очень видно, но он, конечно, куда толще моделей прошлых поколений.

Разумеется, возникает ощущение дежавю — как будто взял ноутбук пятилетней давности. Но, с другой стороны, огромный экран с минимальной рамкой и «челкой» напоминает, что модель новая и актуальная.

Конечно, много споров сразу после презентации вызвала «челка» — мертвая зона у верхней границы экрана по центру. На практике, однако, она не только не портит внешний вид, но и не особо мешает при использовании. Особенность операционной системы macOS такова, что вверху почти всегда присутствует полоса меню (за исключением полноэкранных игр и видео). И как правило, центральная часть этой полосы пустует.

Но даже когда в меню достаточно много пунктов, они просто «обходят» мертвую зону, так что пользователь ничего не теряет. В общем, на наш взгляд, это более чем адекватная плата за уменьшение габаритов ноутбука (поскольку в ином случае пришлось бы делать толще часть рамки сверху, чтобы поместилась фронтальная камера).

Еще одно громкое новшество, встреченное почти исключительно позитивно — возвращение разъема HDMI и картовода для SD-карт. Можно сколько угодно рассуждать о том, что в прекрасном мире будущего все будут использовать Thunderbolt, но пока реалии таковы, что в подавляющем большинстве телевизоров и проекторов — HDMI; а камеры и фотоаппараты повсеместно используют SD-карты.

С отсутствием этих разъемов нам приходилось мириться, использовать переходники и утешать себя тем, что зато ноутбук теперь тонкий. Но, кажется, даже в Apple поняли: это было все-таки не совсем правильным решением — тем более для линейки Pro. Мы бы, конечно, вернули еще и хотя бы один USB-A, но это, видимо, отложили для апгрейда модели.

Очень важный момент — возвращение магнитного зарядного коннектора MagSafe. Опять же, было очень грустно, что Apple в какой-то момент отказалась от него, поскольку идея-то была прекрасная: если пользователь задевал присоединенный к ноутбуку провод, тот просто отсоединялся, а не тянул за собой ноутбук. Правда, бывали и проблемы, когда MagSafe загрязнялся, и приходилось его дергать, как-то прилаживать, чтобы зарядка все-таки началась. Особенно это было характерно для первых алюминиевых MacBook Air. И все равно, на наш взгляд, плюсы здесь перевешивают минусы.

На первый взгляд, магнит очень сильный, кабель жестко крепится к ноутбуку. Но мы специально смоделировали ситуацию, когда пользователь задевает кабель — и да, он без проблем отсоединяется, не утягивая ноутбук за собой. Как и полагается.

А теперь самое интересное: через USB вы тоже можете заряжать MacBook. Если, например, вы забыли или потеряли кабель, а ноутбук срочно надо зарядить — берем любой зарядник подходящей мощности, кабель USB-C — USB-C, и нет проблем.

Но вернемся к отличиям дизайна новинки от прошлого поколения. Ножки на нижней поверхности теперь плоские, а не полукруглые. Видимо, это сделано, чтобы при нахождении на столе ноутбук не казался еще толще.

Еще одна особенность — скругленная грань снизу спереди. Раньше она была острой. Здесь опять можно говорить о возвращении к дизайну еще джобсовских времен.

Ну и, конечно, важнейшая особенность — новая клавиатура с более глубоким ходом клавиш и традиционным рядом функциональных кнопок вместо уже привычного Touch Bar. Немного даже странно, что Apple так демонстративно отказывается от собственных разработок последних лет, фактически признавая их ошибкой. У Touch Bar была интересная идея, однако, похоже, пользователей так и не удалось приучить к использованию этой панели. Автор данного текста использовал на Touch Bar только регулировку громкости и яркости, а также Esc. Потому что все остальное было не очень интуитивным (хотя и гипотетически удобным), а приучать себя не хотелось. Теперь вопрос снят. И отдельно хочется отметить кнопку с датчиком Touch ID: она теперь гораздо крупнее, поэтому попасть по ней легче. Раньше палец часто попадал на соседнюю Siri.

Производитель обращает особое внимание на звуковую подсистему. Динамики MacBook Pro, расположенные с двух сторон от клавиатуры, действительно громкие, а звук достаточно чистый. Не наблюдается никакого дребезжания даже при прослушивании треков с низкими частотами, а запас громкости — очень приличный. Другое дело, что слушание музыки через динамики ноутбука, какими бы хорошими они ни были, это все равно компромисс, но для фильмов, сериалов и YouTube этот вариант подходит отлично.

Измерение громкости встроенных громкоговорителей проводилось при воспроизведении звукового файла с розовым шумом. Максимальная громкость оказалась равна 78,5 дБА, среди ноутбуков, протестированных к моменту написания данной статьи (минимум 64,8 дБА, максимум 83 дБА), этот ноутбук заметно громче среднего по громкости.

В целом, дизайн MacBook Pro заслуживает самых высоких оценок. С одной стороны, здесь исключительно узкая рамка вокруг экрана (и да, «челку» мы не считаем таким уж недостатком), а это дает бо́льшую площадь экрана при умеренных габаритах, с другой — Apple отказалась от погони за минимальной толщиной и сделала ставку на удобство, вернув разъем HDMI, слот SD и магнитный коннектор MagSafe (но при этом оставив возможность зарядки через USB-C). Прибавим к этому отличную клавиатуру, физические функциональные кнопки (причем крупные), удобный датчик Touch ID и отличные динамики — и получим оптимальное сочетание красоты и функциональности. Давно бы так! Вот только придется все же привыкнуть к тому, что ноутбук стал потолще и потяжелее (впрочем, ненамного: 2,17 кг против 1,96 кг).

Экран

Лицевая поверхность экрана изготовлена, видимо, из стеклянной пластины, по крайней мере жесткость и устойчивость к царапинам имеются. Экран снаружи зеркально-гладкий и обладает слабыми олеофобными (жироотталкивающими) свойствами. Палец по поверхности экрана скользит с меньшим сопротивлением, следы от пальцев появляются не так быстро, а удаляются чуть легче, чем в случае обычного стекла. Судя по яркости отраженных объектов, антибликовые свойства экрана заметно лучше, чем у Google Nexus 7 (2013) (далее просто Nexus 7). Для наглядности приведем фотографию, на которой в экранах обоих устройств отражается белая поверхность (где что — разобраться несложно):

Из-за разницы в цветовом тоне и цвете рамок сложно оценить визуально, какой экран темнее. Облегчим задачу: переведем фотографию в оттенки серого и поместим изображение центральной части экрана Nexus 7 на фрагмент изображения экрана Apple MacBook Pro 16″ (2021). Вот что получилось:

Теперь хорошо видно, насколько экран у Apple MacBook Pro 16″ (2021) темнее. С практической точки зрения антибликовые свойства экрана настолько хороши, что даже прямое отражение ярких источников света не сильно мешает работе. Никакого существенного двоения отраженных в экране объектов мы не обнаружили, то есть воздушного промежутка в слоях экрана нет, что, впрочем, ожидаемо для современного ЖК-экрана без сенсорного слоя.

При ручном управлении яркостью ее максимальное значение в режиме SDR составило около 480 кд/м², при минимальном значении регулировки яркости подсветка выключается совсем, а на первом шаге (если кнопками) регулировки от минимального положения яркость равна 3,9 кд/м². В итоге на максимальной яркости при ярком дневном свете и даже на прямом солнечном свете (учитывая сказанное выше про антибликовые свойства) экран остается читаемым, а в полной темноте яркость экрана можно понизить до комфортного уровня. Есть автоматическая регулировка яркости по датчику освещенности (он расположен слева от глазка фронтальной камеры). В автоматическом режиме при изменении внешних условий освещенности яркость экрана как повышается, так и понижается. Работа этой функции зависит от положения ползунка регулировки яркости — им пользователь выставляет желаемый уровень яркости в текущих условиях. Если ничего не менять, то в полной темноте яркость понижается до 50 кд/м² (в принципе нормально, но можно и ниже), в условиях освещенного искусственным светом офиса (около 550 лк) яркость экрана устанавливается на 380 кд/м² (тоже высоковато, но не критично), в очень ярком окружении (условно на прямом солнечном свете) поднимается до 480 кд/м² (до максимума, так и нужно). Результат нас не совсем устроил, поэтому в темноте мы снизили яркость, и для трех указанных выше условий получили 8, 375 и 480 кд/м² (сойдет). Получается, что функция автоподстройки яркости работает адекватно, и есть возможность отрегулировать характер изменения яркости под требования пользователя.

В режиме HDR (то есть для HDR‑контента — мы использовали тестовые ролики, которые воспроизводили с помощью QuickTime) максимальная яркость достигает порядка 1530 кд/м² для не очень больших по площади участков и порядка 1100 кд/м² — для больших участков белого. Это согласуется с данными производителя:

На любом уровне яркости есть значимая модуляция подсветки, но ее частота очень высокая — примерно 15 кГц — поэтому нет и никакого мерцания экрана. Приведем графики зависимости яркости (вертикальная ось) от времени (горизонтальная ось) при значении настройки яркости 100% в режиме SDR и при выводе примерно 30% белого на максимальной яркости в режиме HDR:

В данном Apple MacBook Pro 16″ (2021) используется матрица типа IPS. Микрофотографии демонстрируют типичную для IPS структуру субпикселей:

Для сравнения можно ознакомиться с галереей микрофотографий экранов, используемых в мобильной технике.

Экран имеет хорошие углы обзора без значительного сдвига цветов даже при больших отклонениях взгляда от перпендикуляра к экрану и без инвертирования оттенков. Для сравнения приведем фотографии, на которых на экраны Apple MacBook Pro 16″ (2021) и Nexus 7 выведены одинаковые изображения, при этом яркость экранов изначально установлена примерно на 200 кд/м² (по белому полю во весь экран), а цветовой баланс на фотоаппарате принудительно переключен на 6500 К. Перпендикулярно к экранам белое поле:

Отметим хорошую равномерность яркости и цветового тона белого поля. И тестовая картинка:

Цветопередача хорошая и цвета в меру насыщенные у обоих экранов, цветовой баланс немного различается. Напомним, что фотография не может служить надежным источником сведений о качестве цветопередачи и приводится только для условной наглядной иллюстрации. Причина в том, что спектральная чувствительность матрицы фотоаппарата неточно совпадает с этой характеристикой человеческого зрения. Теперь под углом примерно 45 градусов к плоскости и к стороне экрана:

Видно, что цвета не сильно изменились у обоих экранов, и контраст остался на высоком уровне. И белое поле:

Яркость под этим углом у обоих экранов заметно уменьшилась (выдержка увеличена в 5 раз), но экран Apple MacBook Pro 16″ (2021) все же немного светлее.

Черное поле при отклонении по диагонали высветляется очень слабо, но показать это сложно, как и равномерность засветки черного, да и исходную контрастность матрицы определить не удалось, она явно высокая, но насколько — непонятно.

Дело в том, что данный экран оснащен прямой многозонной светодиодной подсветкой: сзади непосредственно за ЖК-матрицей находится матрица из светодиодов подсветки. Каждый светодиод или группа светодиодов, образующих одну зону, управляется независимо от остальных. Потенциально это позволяет получить хорошую равномерность подсветки по площади экрана, а также локально подсвечивать яркие участки изображения и затемнять темные, улучшая тем самым контраст изображения. Так как зон подсветки во много раз меньше, чем пикселей в матрице, то каждая зона освещает область из тысяч пикселей (на самом деле, границы не четкие). Из-за этого на некоторых типах изображений при большом желании можно увидеть артефакты в виде локальной засветки вокруг или около ярких объектов. Например, так это выглядит в случае тестового изображения с белыми точками и курсором мыши (для наглядности мы увеличили ISO и выдержку снимка, в нижней части отражается клавиатура):

По факту при обычном использовании не видно артефактов от зональной подсветки — приведенное выше изображение воспринимается глазом как просто белые точки с четкими границами на черном фоне. Зональная подсветка особенно хороша в случае HDR-изображений, так как позволяет локально повышать яркость почти до 1600 кд/м² и сильно снижать яркость темных участков, совсем выключая подсветку на черных полях. Правда, такое поведение отключить нельзя, поэтому не получается корректно определить контрастность и, например, время отклика.

Построенная по 32 точкам с равным интервалом по численному значению оттенка серого гамма-кривая не выявила завала ни в светах, ни в тенях. Показатель аппроксимирующей степенной функции равен 2,21, что очень близко к стандартному значению 2,2. При этом реальная гамма-кривая мало отклоняется от степенной зависимости:

Эти и остальные результаты получены, если не указано другое, под родной для устройства операционной системой без изменения исходных настроек экрана и для тестовых изображений без профиля или с профилем sRGB. Напомним, что в этом случае исходные свойства матрицы точно подкорректированы программным способом.

Цветовой охват практически равен sRGB:

Спектры показывают, что программная коррекция в нужной степени подмешивает основные цвета друг к другу:

Заметим, что такие спектры встречаются в мобильных и не очень мобильных устройствах Apple и других производителей. По всей видимости, в подобных экранах используются светодиоды с синим излучателем и зеленым и красным люминофором (обычно — синий излучатель и желтый люминофор), что в сочетании со специальными светофильтрами матрицы и позволяет получить широкий цветовой охват. Да, и в красном люминофоре, видимо, используются так называемые квантовые точки. Для потребительского устройства, не поддерживающего управление цветом, широкий цветовой охват является никак не достоинством, а существенным недостатком, поскольку в итоге цвета изображений — рисунков, фотографий и фильмов, — ориентированных на пространство sRGB (а таких подавляющее большинство), имеют неестественную насыщенность. Особенно это заметно на узнаваемых оттенках, например на оттенках кожи. В данном случае управление цветом присутствует, поэтому вывод изображений, в которых прописан профиль sRGB или не прописано вообще никакого профиля, выполняется с коррекцией охвата до sRGB. В итоге визуально цвета имеют естественную насыщенность.

Родным для многих современных устройств Apple является цветовое пространство Display P3 с немного более насыщенными зеленым и красным цветами в сравнении с sRGB. Пространство Display P3 основано на SMPTE DCI-P3, но имеет точку белого D65 и гамма-кривую с показателем примерно 2,2. Действительно, дополнив тестовые изображения (файлы JPG и PNG) профилем Display P3, мы получили цветовой охват, в точности равный DCI-P3:

Смотрим на спектры в случае тестовых изображений с профилем Display P3:

Видно, что в этом случае есть только минимальное перекрестное подмешивание компонент, то есть исходное для матрицы экрана Apple MacBook Pro 16″ (2021) цветовое пространство практически равно Display P3.

Баланс оттенков на шкале серого хороший, так как цветовая температура достаточно близка к стандартным 6500 К, а отклонение от спектра абсолютно черного тела (ΔE) меньше 10, что для потребительского устройства считается приемлемым показателем. При этом цветовая температура и ΔE мало изменяются от оттенка к оттенку — это положительно сказывается на визуальной оценке цветового баланса. (Самые темные области шкалы серого можно не учитывать, так как там баланс цветов не имеет большого значения, да и погрешность измерений цветовых характеристик на низкой яркости большая.)

В этом устройстве Apple есть уже привычная функция Night Shift, которая ночью делает картинку теплее (насколько теплее указывает пользователь, реальный диапазон от 6280 К до 2760 К). Описание того, почему такая коррекция может быть полезной, приведено в статье про iPad Pro 9,7″. В любом случае, при развлечении с ноутбуком на ночь глядя лучше снизить яркость экрана до низкого, но еще комфортного уровня, а не искажать цвета.

Присутствует функция True Tone, которая, если ее включить, подстраивает цветовой баланс под условия окружающей среды. Мы включили эту функцию и проверили, как она работает:

УсловияЦветовая температура на белом поле, КΔE на белом поле
Функция True Tone выключена68404,9
True Tone включена, светодиодные светильники с холодным белым светом (6800 К)70704,9
True Tone включена, галогеновая лампа накаливания (теплый свет — 2850 К)54003,2

При сильном изменении условий освещенности подстройка цветового баланса выражена слабо, поэтому, с нашей точки зрения, эта функция не работает так, как нужно. Отметим, что сейчас сложившимся стандартом является калибровка устройств отображения к точке белого в 6500 К, но в принципе, коррекция под цветовую температуру внешнего света может принести пользу, если хочется добиться лучшего соответствия изображения на экране с тем, что видно на бумаге (или на любом носителе, на котором цвета формируются за счет отражения падающего света) в текущих условиях.

Подведем итоги. Экран ноутбука Apple MacBook Pro 16″ (2021) имеет высокую максимальную яркость (480 кд/м² в режиме SDR и до 1530 кд/м² в HDR) и обладает великолепными антибликовыми свойствами, поэтому устройством без особых проблем можно пользоваться вне помещения даже летним солнечным днем, а ролики HDR смотрятся великолепно. В полной темноте яркость можно понизить до комфортного уровня (вплоть до 3,9 кд/м²). Допустимо использовать и режим с автоматической подстройкой яркости, работающий адекватно. К достоинствам экрана можно причислить отсутствие мерцания подсветки, хорошую стабильность черного к отклонению взгляда от перпендикуляра к плоскости экрана, высокую контрастность и отлично работающую локальную подстройку яркости. В совокупности с поддержкой со стороны ОС на экране Apple Apple MacBook Pro 16″ (2021) по умолчанию правильно отображаются картинки с прописанным профилем sRGB или без него (считается, что они тоже sRGB), а вывод изображений с более широким охватом возможен в границах охвата Display P3. Недостатков у экрана нет. На текущий момент это один из лучших дисплеев среди всех ноутбуков.

Воспроизведение видео

Для тестирования вывода изображения видеофайлов на экран самого устройства мы использовали набор тестовых файлов с перемещающимися на одно деление за кадр стрелкой и прямоугольником (см. «Методика тестирования устройств воспроизведения и отображения видеосигнала. Версия 1 (для мобильных устройств)»). Снимки экрана с выдержкой в 1 с помогли определить характер вывода кадров видеофайлов с различными параметрами: варьировались разрешение (1920 на 1080 (1080p) и 3840 на 2160 (4K) пикселей) и частота кадров (24, 25, 30, 50 и 60 кадр/с). Производитель для экрана этого ноутбука заявляет новую функцию:

Вот как это выглядит в настройках экрана:

С фиксированными частотами все понятно — какую пользователь выберет, такая и будет. Например, в случае просмотра кинофильмов с 24 кадр/с имеет смысл выбрать частоту 48 Гц (или 47,95 Гц), тогда кадры будут выводиться с равным чередованием временны́х интервалов, что немного улучшит восприятие динамичных сцен. При выборе адаптивной частоты обновления интуитивные ожидания расходятся с действительностью. В частности, при воспроизведении видео с помощью аппаратного декодирования если не в оконном режиме, то хотя бы в полноэкранном режиме хотелось бы видеть подстройку частоты обновления экрана под частоту кадров в видеофайле, чтобы кадры всегда выводились с равной длительностью. Но на самом деле результат далек от ожидаемого и к тому же зависит от того, чем и что воспроизводить. Например, в плеере QuickTime в полноэкранном режиме есть правильный вывод картинки видеофайлов с 24 кадр/с, но вывод всех остальных (25, 30, 50 и 60 кадр/с) был с периодической вариацией длительности кадров. Да, даже в случае 60 кадр/с, что вообще чрезвычайно странно. А в оконном режиме и в случае плеера VLC частота обновления, похоже, просто зафиксирована на 120 кадр/с (проверено на дополнительных файлах с частотой 75, 90, 100 и 120 кадр/с) и никак не меняется. В общем, производителю еще есть над чем поработать, чтобы оправдать ожидания пользователей.

Отображаемый на экране диапазон яркости соответствует фактическому для данного видеофайла. Отметим наличие поддержки аппаратного декодирования файлов H.265 с глубиной цвета 10 бит на цвет, при этом вывод градиентов на экран осуществляется с лучшим качеством, чем в случае 8-битных файлов. Впрочем, это не доказательство 10-битного вывода. Также поддерживается отображение файлов HDR (как минимум HDR10, HEVC).

Тестирование производительности

Тестировать производительность MacBook Pro мы будем по нашей актуальной методике. Для сравнения приведем результаты iMac 24″ — топового устройства на Apple M1, предыдущего MacBook Pro 16″ в топовой конфигурации как самого мощного ноутбука Apple на процессоре Intel, iMac 27″ в топовой же конфигурации (как самого мощного моноблока на процессоре Intel) и Mac Pro. Последний, правда, тестировался нами еще по предыдущей версии методики, поэтому его результаты представлены далеко не во всех тестах. Но какое-то представление это все равно может дать.

Наша основная задача — понять, насколько самый мощный M1 Max быстрее M1, а также сравнить его производительность с топовыми Mac-решениями на Intel.

Final Cut Pro X и Compressor

Начинаем с программ для видеомонтажа и экспорта видео Final Cut Pro X и Compressor. На момент тестирования актуальными версиями были 10.6 и 4.6 соответственно. Модели предыдущих поколений тестировались на версиях ПО 10.5 и 4.5 соответственно, однако на результатах это не сказывается (мы смогли убедиться в этом, обновив FCPX и Compressor на одной из моделей, которая была у нас в использовании).

MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxiMac 24″ (Early 2021), Apple M1MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HKiMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910Mac Pro (Late 2019), Intel Core W-3245
Тест 1: стабилизация 4К (мин:сек)1:283:2510:317:232:04
Тест 2: рендеринг 4K через Compressor (мин:сек)6:587:245:115:115:08
Тест 3: стабилизация Full HD (мин:сек)5:0410:1910:187:324:31
Тест 4: создание прокси-файла из видео 8К (мин:сек)0:201:111:361:191:54
Тест 5: экспорт 8К в четыре формата Apple ProRes через Compressor (мин:сек)0:374:389:521:451:09

И вот первая сенсация. В большинстве подтестов новый MacBook Pro обходит не только iMac 27″, но даже Mac Pro! Правда, кое-где Mac Pro все же быстрее, и это те тесты, которые идут дольше. Возможно, «на длинной дистанции» MacBook все-таки снижает частоты, чтобы не допустить перегрева. Во всяком случае, за время тестирования в Final Cut Pro X и Compressor перегрева действительно не наблюдалось, как и явного троттлинга — тоже. 100 градусов процессор ни разу не достигал.

Если сравнивать M1 Max и M1, то разница в два раза и более.

3D-моделирование

Следующий блок тестов — операция рендеринга 3D-моделей с помощью программы Maxon 4D Cinema и бенчмарки той же фирмы Cinebench R23 и R15. Обратим внимание, что Cinebench R23 оптимизирован для Apple Silicon, а Cinebench R15 — нет. В свою очередь, Maxon 4D Cinema мы решили проверить как в Intel-версии R21, которую использовали раньше, так и в R25, оптимизированной для Apple Silicon.

MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxiMac 24″ (Early 2021), Apple M1MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HKiMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910Mac Pro (Late 2019), Intel Core W-3245
Maxon Cinema 4D Studio R21, render time, мин:сек (меньше — лучше)2:203:092:351:381:43
Maxon Cinema 4D Studio R25, render time, мин:сек (меньше — лучше)1:120:52
Cinebench R15, OpenGL, fps (больше — лучше)9488143170138
Cinebench R23, многоядерный режим, pts, (больше — лучше)12371776114273

Заметим, что Cinebench R15 определяет частоту процессорных ядер M1 Max как 2,4 ГГц. Новый ноутбук показывает в этом бенчмарке результат, лишь немного превосходящий систему на Apple M1 и существенно уступающий всем моделям на Intel. Аналогичный расклад и в Maxon 4D Cinema R21. В актуальной версии R25 показатели MacBook Pro лучше вдвое по сравнению с R21, но и у топового iMac 27″ результат тоже улучшился в те же два раза, и он все равно настолько же быстрее. А вот Cinebench R23, задействующий только процессор (в отличие от Cinebench R15), значительно «подтянул» результаты M1 Max и существенно приблизил их к показателям Core i9-10910. В общем, тут ситуация неоднозначная, но можно осторожно надеяться, что оптимизация программ под Apple Silicon (а неоптимизированные приложения, особенно в профессиональной среде, еще встречаются) повысит производительность новых решений Apple. Также в этом тесте очень наглядно проявилась разница систем в другом аспекте: очень быстрый iMac 27″ изрядно шумит с первых же секунд серьезной нагрузки, а MacBook Pro выполняет работу практически бесшумно.

Apple Pro Logic X

Наш следующий тест — Apple Pro Logic. Мы используем демо-трек Ocean Eyes Билли Айлиш. Сравнения с MacBook Pro 16″ прошлого поколения и Mac Pro нет, потому что раньше использовался другой трек и методика была другая (напоминаем, что актуальная версия методики — здесь). Но и полученный результат весьма показателен: разница между M1 и M1 Max — почти вдвое. И даже iMac 27″ остался позади.

MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxiMac 24″ (Early 2021), Apple M1iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910
Apple Pro Logic X bounce (мин:сек)3:416:314:22

Компиляция

Та же картина и в бенчмарке Xcode.

MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxiMac 24″ (Early 2021), Apple M1iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910
Xcode, бенчмарк (мин:сек)1:492:112:19

Архивация

MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxiMac 24″ (Early 2021), Apple M1iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910
Keka 1.2.3 (версия из Mac App Store), мин:сек3:135:224:21

Но Pro Logic и Xcode — приложения Apple. А что же будет в стороннем архиваторе Keka, пусть и оптимизированном для Apple Silicon? Но и здесь MacBook Pro вырывается вперед, оставляя позади оба iMac.

Кодирование видео

Следующая «реальная» задача — кодирование видео с помощью HandBrake. Опять же, мы использовали две версии: 1.3.3 — без оптимизации под Apple Silicon, ее мы использовали раньше, в том числе с моделями на Apple M1; и 1.4.2 — с оптимизацией.

MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxiMac 24″ (Early 2021), Apple M1iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910
HandBrake 1.3.3 (конвертация файла, мин:сек)5:168:453:22
HandBrake 1.4.2 (конвертация файла, мин:сек)3:173:20

Что же мы видим? В новой версии приложения, оптимизированной для Apple Silicon, результаты у MacBook Pro 16″ практически идентичны iMac 27″, даже чуть-чуть лучше (впрочем, разница на уровне возможной погрешности). В предыдущей версии HandBrake результат новинки существенно хуже, но все равно лучше (более чем в полтора раза), чем у модели на Apple M1.

Офисные приложения

В бенчмарке, запускаемом в Numbers, новый MacBook Pro странным образом проигрывает iMac на M1, но при этом обгоняет (пусть и ненамного) iMac 27″.

MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxiMac 24″ (Early 2021), Apple M1iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910
Numbers (открытие файла, мин:сек)3:242:113:46

JetStream

Теперь посмотрим, как обстоят дела с браузерным JavaScript-бенчмарком JetStream 2. В качестве браузера использовался Safari.

MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxiMac 24″ (Early 2021), Apple M1MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HKiMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910Mac Pro (Late 2019), Intel Core W-3245
JetStream 2, баллы (больше — лучше)208177152206153

И снова MacBook Pro выбивается в лидеры. Все остальные модели, включая iMac 27″ и Mac Pro — позади.

Geekbench 5

В Geekbench 5 новый MacBook Pro оказывается абсолютным лидером в одноядерном режиме, хотя отрыв от модели на Apple M1 совсем небольшой. А вот в многоядерном режиме все-таки Mac Pro быстрее. Но зато iMac 27″ новинке проиграл.

MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxiMac 24″ (Early 2021), Apple M1MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HKiMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910Mac Pro (Late 2019), Intel Core W-3245
Одноядерный 64-битный режим (больше — лучше)17701738115012911184
Многоядерный 64-битный режим (больше — лучше)12735767472091017216049
Compute OpenCL (больше — лучше)6216319365270445618184389
Compute Metal (больше — лучше)68878216512867757180104116

Что касается подтестов с GPU-вычислениями, здесь картина еще более наглядна: iMac 27″ проигрывает новому MacBook Pro, о старом MacBook Pro даже и говорить нечего — от него отрыв в два с половиной раза, а iMac на Apple M1 демонстрирует результат втрое ниже. И только Mac Pro сохраняет лидерство, хотя отрыв от нового MacBook Pro не столь уж велик. Могли ли мы себе представить, что будем всерьез сравнивать ноутбук и Mac Pro за полтора миллиона, работающий на Intel Xeon и оснащенный профессиональной дискретной видеокартой?

Geeks 3D GPU Test

В качестве GPU-теста мы используем бесплатный, мультиплатформенный, компактный и лишенный привязки к интернету Geeks 3D GPU Test. Запускаем в нем TessMark х64, нажав на кнопку Run benchmark. Но прежде выставим разрешение 1920×1080, а антиалиазинг поставим на 8× MSAA.

MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxiMac 24″ (Early 2021), Apple M1MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HKiMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910Mac Pro (Late 2019), Intel Core W-3245
TessMark, баллы / fps17497 / 2914255 / 705439 / 908515 / 1417337 / 122

Хотя этот тест не оптимизирован для Apple Silicon, новый MacBook Pro просто не оставляет в нем шанса другим моделям!

GFXBenchmark Metal

Теперь посмотрим на Offscreen-тесты в GFXBenchmark Metal.

GFXBenchmark для Mac на MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxGFXBenchmark для Mac на iMac 24″ (Early 2021), Apple M1GFXBenchmark для Mac на iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910
GFXBenchmark 1440р Aztec Ruins (High Tier Offscreen)310 fps81 fps195 fps
GFXBenchmark 1080р Aztec Ruins (Normal Tier Offscreen)757 fps215 fps490 fps
GFXBenchmark 1440p Manhattan 3.1.1 Offscreen487 fps131 fps382 fps
GFXBenchmark 1080p Manhattan 3.1 Offscreen944 fps273 fps625 fps
GFXBenchmark 1080p Manhattan Offscreen1281 fps403 fps798 fps

И снова та же картина.

Игры

Для тестирования производительности в играх мы используем встроенный бенчмарк Civilization VI. Он выводит два показателя: Average Frame Time и 99th Percentile.

Результат в миллисекундах мы для наглядности переводим в fps (это делается делением 1000 на полученное значение). Настройки — по умолчанию.

MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxiMac 24″ (Early 2021), Apple M1MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HKiMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910
Civilization VI, Average Frame Time, fps21,620,941,349,744,4
Civilization VI, 99th Percentile, fps12,511,417,323,921,9

А вот здесь результат новинки оказался очень скромным. Берем на заметку: старые игры будут идти, но что будет с производительностью — вопрос.

BlackMagic Disk Speed

Если перечисленные выше бенчмарки помогают нам оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed ориентирован на тестирование накопителя: он измеряет скорость чтения и записи файлов.

В таблице представлены результаты для всех пяти устройств.

MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxiMac 24″ (Early 2021), Apple M1MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HKiMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910
Скорость записи / чтения, МБ/с (больше — лучше)7352 / 54543031 / 27712846 / 24912998 / 25762998 / 2576

Как видим, MacBook Pro просто в разы обгоняет все остальные модели, его 8-терабайтный SSD ожидаемо имеет гораздо более высокие скорости чтения и записи в пределах кэша.

AmorphousDiskMark

AmorphousDiskMark 3.1 — Mac-аналог известной утилиты CrystalDiskMark — подтверждает наблюдения. Результаты новинки — на верхнем скриншоте, а ниже, для сравнения, Mac mini на базе Apple M1 и iMac 27″.

Итак, констатируем, что у MacBook Pro исключительно быстрый SSD. Вопрос только в том, насколько ниже скорости типичного терабайтного накопителя, который будет установлен, наверное, в большинстве продаваемых в розницу ноутбуков.

В целом мы видим не только существенное (от полутора до трех раз) преимущество M1 Max над M1, но и победу в большинстве тестов над iMac 27″. И даже Mac Pro нередко оставался позади. Правда, оговоримся, что Mac Pro может быть и в более мощных конфигурациях, нежели был у нас на тестировании, а вот iMac 27″ и MacBook Pro 16″ на базе процессоров Intel мы тестировали как раз в топовых сборках. И им новинка в большинстве случаев не оставила шансов.

Нагрев, уровень шума и автономная работа

Измерение уровня шума мы проводим в специальной звукоизолированной и полузаглушенной камере. При этом микрофон шумомера располагается относительно ноутбука так, чтобы имитировать типичное положение головы пользователя: экран откинут назад на 45 градусов (или на максимум, если на 45 градусов экран не откидывается), ось микрофона совпадает с нормалью, исходящей из центра экрана, передний торец микрофона находится на расстоянии 50 см от плоскости экрана, микрофон направлен на экран. Нагрузка на GPU создается с помощью 3D-теста FurMark, а на CPU — с помощью консольной команды:

CPU=$(sysctl -n hw.ncpu)seq $CPU | xargs -I{} -P $CPU yes > /dev/null

Яркость экрана установлена на максимум, температура в помещении поддерживается на уровне 24 градусов, но ноутбук специально не обдувается, поэтому в непосредственной близости от него температура воздуха может быть выше. Для оценки реального потребления мы также приводим (для некоторых режимов) потребление от сети. Аккумулятор предварительно заряжен до 100%.

Сценарий нагрузкиУровень шума, дБАСубъективная оценкаПотребление от сети, Вт
Бездействиефон (16,0)условно бесшумно16
Максимальная нагрузка на процессор27,8тихо66 (максимум 72)
Максимальная нагрузка на процессор и видеокарту45,3очень громко132 (максимум 143)

Если ноутбук не нагружать совсем, то его система охлаждения может работать в пассивном режиме. В случае большой нагрузки только на процессор шум от системы охлаждения умеренный, а вот если максимально нагружать одновременно CPU и GPU, то шум системы охлаждения становится очень высоким. Впрочем, на реальных задачах достигнуть такого эффекта практически невозможно. В любом случае характер шума ровный и раздражения не вызывает.

Для субъективной оценки уровня шума применим такую шкалу:

Уровень шума, дБАСубъективная оценка
Менее 20условно бесшумно
20—25очень тихо
25—30тихо
30—35отчетливо слышно
35—40громко, но терпимо
Выше 40очень громко

От 40 дБА и выше шум, с нашей точки зрения, очень высокий, долговременная работа за ноутбуком затруднительна, от 35 до 40 дБА уровень шума высокий, но терпимый, от 30 до 35 дБА шум отчетливо слышно, от 25 до 30 дБА шум от системы охлаждения не будет сильно выделяться на фоне типичных звуков, окружающих пользователя в офисе с несколькими сотрудниками и работающими компьютерами, где-то от 20 до 25 дБА ноутбук можно назвать очень тихим, ниже 20 дБА — условно бесшумным. Шкала, конечно, очень условная и не учитывает индивидуальных особенностей пользователя и характер звука.

Ниже приведены теплоснимки, полученные после 30 минут работы с максимальной нагрузкой на CPU и GPU:

Максимальный нагрев — в условно в центре клавиатуры и в двух областях в нижней части экрана, куда выдувается горячий воздух. Там, где обычно находятся запястья пользователя, нагрев не чувствуется, что повышает комфорт от работы за ноутбуком.

Нагрев снизу довольно высокий, и, если держать ноутбук на коленях, то тепло чувствуется, в жару так работать будет некомфортно. Блок питания при этом нагрелся весьма существенно, поэтому при долговременной работе с высокой производительностью обязательно нужно следить, чтобы он не был ничем накрыт:

Конечно, один из самых интересных вопросов в связи с ноутбуками на Apple Silicon — продолжительность автономной работы. Поэтому мы протестировали MacBook Pro во всех режимах нашей методики. В итоге получилось, что новинка все же немного уступает прошлогоднему MacBook Pro 13″ на Apple M1 — видимо, в основном из-за большого экрана.

MacBook Pro 16″ (Late 2021), Apple M1 MaxMacBook Pro 13″ (Late 2020), Apple M1MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HK
Режим 3D-игр (стресс-тест Geeks 3D GPU Test Tessmark x64)2 часа 12 минут2 часа 42 минуты1 час 22 минуты
Режим просмотра Full HD-видео с YouTube, запущенного в Safari (яркость экрана 100 кд/м²)20 часов 20 минут25 часов 45 минут8 часов 40 минут
Режим чтения (яркость экрана 100 кд/м²)21 час 25 минут28 часов 55 минут

Зато MacBook Pro 16″ прошлого поколения остался далеко позади. Так что в целом картина весьма позитивна для новинки.

Проверили мы и скорость зарядки. За один час ноутбук заряжается с 0 до 85%. Полное время зарядки — около полутора часов. Прекрасно!

Выводы

Что ж, мы получили, кажется, идеальный ноутбук для преимущественно стационарного профессионального использования. Эта исключительно мощная (на уровне и даже быстрее самых производительных решений на процессорах Intel) модель, оснащенная отличным большим экраном и широким набором разъемов, подойдет для решения самых серьезных задач. Да, конечно, постоянно таскать с собой такой ноутбук будет тяжеловато, так что для более мобильного использования лучше присмотреться к MacBook Pro 14″. Но брать в командировки — почему бы и нет. Он не настолько массивный, чтобы это доставляло много неудобств.

Если уж искать пятна на солнце, то придется напомнить, что Windows на него не установишь (хотя через Parallels Desktop вполне можно установить Windows-приложения), и как игровую модель мы его тоже вряд ли можем рекомендовать. Ну и дискретную видеокарту не подключишь. Но нужно ли это, если в бенчмарках встроенный 32-ядерный GPU обгоняет дискретные видеокарты в iMac 27″ и MacBook Pro 16″ 2019 года?

Да, в режиме высокой нагрузки эта модель не бесшумна, но перегрева и троттлинга мы не заметили, да и нагрузить этот ноутбук так, чтобы он «подал голос» — задача не из легких. И даже там, где iMac 27″ взвывает, MacBook Pro остается тих и эффективен.

Можно долго перечислять, что нас порадовало в этой модели. Пожалуй, единственное действительно серьезное «но» в отношении нового MacBook Pro 16″ — цена. Однако если ограничиться SSD на 1 ТБ, то протестированную конфигурацию можно взять за 375 тысяч рублей. А если уменьшить объем RAM вдвое (с 64 до 32 ГБ), это позволит выгадать еще 40 тысяч. Конечно, треть миллиона — все равно очень дорого. Но это и не вещь для веб-серфинга, Word и почты (с этим прекрасно справятся модели на Apple M1, куда более доступные), а мощный профессиональный инструмент. И если в таком качестве он во многих задачах не хуже, чем вдвое более дорогой Mac Pro, то почему бы ему не стоить эти деньги?